|
|
Ассоциация "Синтез мировоззрений"
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:09 | Сообщение # 1 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| Для осуществления цели синтеза науки, религии и философии создана
Ассоциация "Синтез мировоззрений" в рамках Российского философского общества (РФО) Российской Академии Наук (РАН).
Работа в этой Ассоциации позволит расширить круг общения и обмена знаниями людям, строящим жизнь в направлении данной цели.
В первую очередь речь идет о возможности публикаций результатов собственных исследований и наработок в Вестнике РФО.
Но это - дело серьезное. Нужно очень хорошо владеть материалом и вписаться в основные ориентиры и термины, так называемый дискурс (общая языковая и смысловая среда, позволяющая понимать друг друга). Хотя существует мнение, что сами философы часто под одним термином понимают совершенно разные вещи. И проблема общего словаря - стоит довольно ощутимо.
Разговор по данной теме был ранее начат на портале Теософского Сообщества. Но, поскольку администрация начала препятствовать свободному обсуждению на той площадке неумеренными блокированиями, мы перенесем ветку обсуждения сюда.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:13 | Сообщение # 2 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| План наилучшего освоения философии, набросанный участниками темы " Главная | Форум | В контексте | Философия | Изучение философии "
#253192 07.05.13 10:55
MaxBerl
По истории античной философии, конечно, есть прежде всего Диоген Лаэртский. А также Эдуард Целлер. История Западной философии, Рассела, очень хороша, а также одноимённая, Виндельбанда. Вообще есть море книг по истории философии, но начинать изучение философии следует не с них. Ими как раз обычно заканчивают, поскольку понятны они становяться только тогда, когда знаешь предмет. Данное в них краткое изложение для понимания философских доктрин, как правило, ничего не даёт.
Ну а начинать надо сначала, т.е. с досократиков. Затем Платон, желательно весь корпус или ходя бы до Парменида включительно. Аристотель начиная с Категорий, последовательно обе Аналитики и Топика, затем Физика и Метафизика. Остальное можно оставить на потом. Также как и всех неоплатоников и средневековых схоластов. За исключением Ансельма Кентерберийского (Прослогион, особенно онтологическое доказательство - понять его и запомнить, поскольку втретится неоднократно вплоть до наших дней).
Новая философия с Декарта, в основном Рассуждения о методе и Метафизические размышления. Затем Спиноза, Этика, Беркли - обязательно!, Джон Локк, Лейбниц, Девид Юм и лишь затем только Кант. После Канта не бежать сразу к Гегелю, а до него Фихте и Шеллинг.
Современная философия начинается с Готлоба Фреге - этого изучить просто необходимо, затем Уайтхед и Рассел. К современным позитивистам не переходить без изучения и полного понимания теоремы Курта Гёделя о неполноте. И конечно Людвиг Витгенштейн, причём ранний очень отличается от позднего.
Но всё это ничего не даст без отдельного изучения логики, а изучать её стоит не столько по книгам философов, сколько по учебнику. Найти хороший учебник по формальной логике сама по себе проблема. И всё это только азы.
Словом, учиться долго и нудно. Позволить себе такое могут только те, кому это и в самом деле необходимо.
#253199 07.05.13 11:26
MaxBerl
fyyf => Ну, как известно, теософия - это Блаватская. Как совместить её с философией?
Вообще-то совместить можно всё со всем. Вопрос в том, стоит ли это делать? Хотя точки соприкосновения конечно же есть и их немало. Начиная с Пифагора и его Золотых стихов, желательно с комментариями Гиерокла, с Платона и его теории идей. И формализм Аристотеля и неоплатоников, особенно Ямвлиха и его Египетские мистерии. Да и у Канта можно пошукать, скажем, Грёзы духовидца, работа о Сведенборге. Между Беконом и Декартом вам повстречается Яков Бёме, а чуть пораньше, то Джордано Бруно, Фичино и Таулер. А чуть позже Джанбатиста Вико с его циклическим временем. Закат Европы, Освальда Шпенглера, всё же следует читать при знании азов философии. Да мало ли чего схожего и общего. Хоть та же Золотая ветьвь, Джоржа Фрезера. Блаватская не одна была, хотя сама и мало разбиралась в собственно философии. Однако, смешивать всё со всем также не есть гуд.
Что же до изучения философии в России, то, к сожалению, имею об этом лишь смутное представление, если вообще имею.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:15 | Сообщение # 3 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253222 07.05.13 12:24
MaxBerl
Посетитель
Ну, философию объединяли с религией ещё с Аврелия Августина и даже с Прокла (Первоосновы теологии). Теософия же, говоря философским языком, больше подходит под термин - мистицизм. Но как писал кто-то из великих: "философы стоят на плечах у мистиков" и, отчасти, это справедливо. Философия иногда (и довольно часто) ищет соприкосновения с мистическим мировоззрением. Особенно это хорошо может быть видно в статье всё того же Бертрана Рассела, "Мистицизм и логика".
http://www.e-reading-lib.org/bookrea....ka.html - Бертран Рассел "Мистицизм и логика"
Что же до вашего предложения, но, думаю, всяд ли я подойду вашему журналу. Дело в том, что в России вообще и, вполне вероятно, в предложенном Вами издании в частности дискурс православный или хотя бы хоть как-то относящийся к христианству. А в разных религиях отношение к религии разное, если не подразумевается понятие религии вообще. Я же еврей и израильтянин, причём очень давний, хоть и пишу на русском. Мой дискурс вряд ли впишется в православный. Слишком уж разный подход к этой теме. Всё же могу вам сказать, что как и в христианстве, так и в иудаизме, как только начинаешь изучать тексты, сразу становиться заметно влияние, либо прямое либо косвенное, античных, да и более новых философов. Так что склонен принять, что философия оказывает такое же влияние на религию вообще, какое и религия на философию. И мистицизм здесь не на последнем месте также.
Кстати, в отношении науки. Жаль, что ваши лекторы, вероятно, мало знакомы с одной интересной книгой: Томас Кун, Структура научных революций. Знакомство с ней поумерило бы их пыл.
#253245 07.05.13 14:10
dusik_ie
Участник
MaxBerl в № 253199 пишет: Ну, как известно, теософия - это Блаватская. Как совместить её с философией? Вообще-то совместить можно всё со всем. Вопрос в том, стоит ли это делать? Хотя точки соприкосновения конечно же есть и их немало.
Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).
То, что знать философию полезно - глупо спорить, только изучать ее стоит не ради "заполнить паузу", а прежде всего для того, чтобы мог случиться компаративный анализ (все познается в сравнении) и чтобы избежать наивных утверждений, какие часто здесь мелькают.
Только вот изучение философии я бы рекомендовал иначе чем вы.
Я бы разделил ее на две ветви, на катеригиональную (Аристотеля) и монизма (Платона)
И таким образом изучал бы разделенными до Канта.
А после знакомства с Кантом - обязательно восточную философию: буддизм йогачарья и мадхьямика - прежде всего потому, что в ТД идет много сравнения с этими течениями.
А дальше - уже дело вкуса, можно пойти по логико-формальному пути и дойти до атомизма Рассела - после него, никто ничего особо нового сюда не внес.
Можно, по линии либерализма, начиная с Дж. Локка и дойти до Хайдеггера, но как сказал, это дело вкуса.
Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь, совместно с эпосами Индии, как то Махабхарата. Почему? Потому, что это чистый оккультизм под толстой вуалью аллегорий и вних разобраться просто так не получится.
Вершиной же такого изучения философии считаю грамматику Панини.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:16 | Сообщение # 4 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253259 07.05.13 16:59
MaxBerl
Посетитель
dusik_ie в № 253245 пишет: Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).
??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.
Современный ж якобы номинализм Лесьневского, Тарского, Нельсона Гудмена и Уилларда Куайна, равно как и логика предикатов не были ей знакомы по той же причине.
Всё же по вашему выходит, что её книги относятся к спору об универсалиях. Что ж, вполне возможно.
В сущьности и теорема Гёделя есть выражение мысли Канта, только другим языком, а потому и кантианцев можно противопоставить позитивистам.
Что же до вашего разделения философии на Аристотеля и Платона, то не считаю его верным. Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
#253263 07.05.13 17:16
dusik_ie
Участник
MaxBerl в № 253259 пишет: ??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?
Заметно, что вы не особо знакомы с Блаватской - она упоминала номиналистов (хоть и не конкретно Росцелина) и о споре их с реалистами. Оккам "со своей бритвой" просто не мог быть ей не знаком, так как в те времена изучение философии в гимназиях не возможно даже сравнивать с современным.
MaxBerl в № 253259 пишет:
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.
В 20-м веке появилась 2-я волна позитивизма т.н. эмпириокритицизм, наиболее известный его представитель Э. Мах.
Основателем же позитивизма считается Огюст Конт, который опубликовал свою статью (не помню названия) в первой половине 19-го века. Критике позитивизма посвящено страниц 30 в "Разоблаченной Изиде" (1-й том)
MaxBerl в № 253259 пишет:
Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
Ну это как смотреть (я бы поспорил, но пока нет достаточно времени).
#253281 07.05.13 20:33
MaxBerl
Посетитель
Под позитивизмом я подразумевал третий, логический позитивизм, т.е. главным образом венский кружок Шлика. Куда входили уже упомянутый Витгенштейн и Рудольф Карнапп. Последний особенно важен в данном контексте.
Конт действительно опубликовал свою книгу в 1844г. Между классическим и логическим позитивизмом - пропасть. Хотелось бы всё же говорить о сегодняшнем положении дел. Если задача в общих точках соприкосновения философии и теософии, невозможно не учитывать тот переворот в логике, совершённый Фреге, Уайтхедом и Расселом и развитый логическим позитивизмом. Влияние же Уилларда Куайна на западную философию просто бесстыдно велико. Слышал, что ему поставили ещё при жизни памятник в Калифорнийском универе. Но то, что он пишет - слошной кошмар.)
Ах, да:
dusik_ie пишет:
Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь
Не знаю как в России, но, наверное, во всех Западных университетах по традиции курс философии всегда начинают с Фалеса. Хотя, возможно, Кембридж, Лейден, Гейдельберг и Гарвард никому не указ.)
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:24 | Сообщение # 5 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253379 08.05.13 12:21
dusik_ie
Участник
MaxBerl в № 253281 пишет: Не знаю как в России, но, наверное, во всех Западных университетах по традиции курс философии всегда начинают с Фалеса. Хотя, возможно, Кембридж, Лейден, Гейдельберг и Гарвард никому не указ.)
Думаю, что и в России с Фалеса начинают. Все построено так, чтобы показать эволюцию мысли от наивной натурфилософии до логического формализма 3-й волны позитивизма.
То, что предложил я, конечно же любой (даже школьный преподаватель) может оспорить.
Но я исхожу из того, что такая философия не признает - с позиций изучения оккультизма в свете работ ЕПБ.
Чтобы не уходить далеко именно от вопроса изучения философии, пропишу чем же, собственно отличаются категориональность Аристотеля от монизма Платона.
В общем, можно сказать, что различие в отношении к антиномиям.
Как можно заметить, они бывают двух видов: "категорические": Либо А либо не-А, например Существование/не существование; движение/покой и т.д.
И "коррелятивные" - те самые, которые дают повод диалектикам утверждать закон перехода качества в количество, то есть это антиномии отличающиеся величиной некоего параметра, например: тепло/холод различаются величиной температуры.
Так вот, принцип монизма "Все во всем" утверждает таким образом не возможность существования категорических антиномий. Если изначально существуют пара "Дух" и "Материя", с помощью которых существует все в проявленной Вселенной, то эта пара является корреляцией, потому как утверждается, что Дух это тончайшая материя, а материя это уплотненный дух. Сам фактор наличия коррелируюшего параметра это собственно релятивизм нашего сознания - только относительно его существует малое и большое, там и здесь.
В безотносительном смысле, Дух и Материя суть нечто одно, Единое, которое не возможно ни понимать, ни обсуждать, т.к. оно вне обусловленности релятивизма сознания.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:24 | Сообщение # 6 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253210 07.05.13 11:46 fyyf
Участник 
Речь идет о подзаголовке в ТД: "Синтез науки, религии и философии".
В списке философов XX века есть Е.И.Рерих. А вот Блаватская не подпадает
под философское учение. Хотя многое из теософии может стать сильным
подспорьем в создании жизнеутверждающего мировоззрения.
Нам это сейчас очень нужно. Кроме Духа, увы, опереться нЕ на что. 
Православие - это хорошо, но оно слабо дружит с наукой. Хотя и
проводилось церковью несколько съездов по синтезу с наукой. Все доклады
были либо строго богословкие, либо глубоко научные. Встречались еще и
фантастические - про анунаков, просветивших человечество и выведших
собственно вид человека.
В общем, если у Вас есть время и желание, было бы замечательно увидеть
статью по тому общему, что есть в работах Блаватской и работах
официально признанных философов.
Посмотрите - в теме http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=2902&d=0 - рассказано об Ассоциации "Синтез Мировоззрений". Планируется
помещать статьи в Вестник Российского философского общества (5000 экз.)
для популяризации теософии. Но сначала надо продемонстрировать
достаточный философский уровень. Большинство теософов считают, что это
нам не по зубам.
Может быть, у Вас получится? (объем - 5500 знаков всего).
Мой интерес именно в создании жизнеутверждающего мировоззрения.
Потому что и буддизм говорит о том, что "каждый человек рождается счастливым".
И православие провозглашает "Царствие Божие внутри Вас есть" и "Радуйтесь, ибо узреете жизнь вечную".
Философы прошли все эмоциональные спектры - вплоть до глубочайшего
отчаяния (Кьеркегор), эгоизма (Ницше), экзистенциализма (никто никого не
может понять до конца).
В теософии тоже наблюдаем некоторое уныние, когда провозглашается, что в
этой жизни ты ничего достичь не сможешь, коли у тебя семья и дети.
Остается делать вывод, что нужно ждать следующей жизни. Авось повезет
больше.
Важно не терять опору даже в тяжелых условиях жизни. Именно духовный
рост и развитие позволяют это делать. Потому и хочется найти
родственные философские учения и попробовать найти параллели с ними.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:41 | Сообщение # 7 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253478 09.05.13 10:44 MaxBerl
Посетитель 
MaxBerl в № 253368 пишет: для евреев - 613
fyyf в № 253444 пишет: И одна из этих заповедей - запрет на теософско-философские исследования?
Ну разумеется нет. Разве я бы тогда что-то писал здесь? Просто некоторые
моменты у той же Блаватской, среди прочего, экскурсы в каббалу и
некоторые другие вещи, потребовали бы от меня некоторых объяснений. А
это вещи запрещённые для меня, причём, чёрным по белому. Да вообще всё,
что касается раздела религии (а он один из трёх составляющих синтез
теософии) потребовали бы от меня воленс-ноленс подобных пояснений. К
сожалению, это невозможно. Что же касается науки и философии, то здесь я
совершенно свободен в высказываниях.
|
| |
| |
| aniyes | Дата: Четверг, 09.05.2013, 13:42 | Сообщение # 8 |
|
Администратор
Группа: Модераторы
Сообщений: 35
Статус: Offline
| #253515 09.05.13 12:35 CCLXXX
Посетитель
MaxBerl в № 253478 пишет: вещи запрещённые
мораль как процесс может иметь цель просвещения, а может остаться просто слепой моралью или верованием, жизнь же личности будет подведена к общему итогу вне зависимости существует ли запреты или нет, существуют ли мастера или нет, существуют ли общества или нет, существуют ли желания или нет, так или иначе мораль и есть суд, а суд это обработка информации, которая имеет либо ориентир, либо то, к чему приведет чья то воля, которая несомненно знает куда идет и не всегда эта воля ориентирована на человеческое предпочтение, но и за этим стоит интегральная воля и качество бога, ведь все потенции поступенчато реализуются к высшему качеству подобно каскаду, нам свидетели те морали, которые выходят за рамки умствования и реализуются в протянутой руке, а в просвещении, что выше морали, речь идет о заключении морали, вот тот ужас, что движет превращением морали в то, что мы видим в морали людей и обществ на поверхности земли, потому то они не способны преодолеть его и соединить свет знание и жизнь через простую вещь в себе самих, бог сам себе судья - это истинная человеческая мораль
Хорошо, поговорим о запретах. Они обладают преимуществом, но нужно признать факт того, о каких запретах идет речь. Начнем с того факта, что есть два пути к миропониманию. Один идет путем запрета на мысль, другой путем запрета на действие внешнего характера. Также жизнь среды зависит от просвещенности ее членов. Запреты и разрешения имеют цели. Мышление и действие связаны друг с другом. Запреты бы ли бы бесполезны как и разрешения, если бы не были связаны с опытом , который приобретает личность и общество. Запрет поэтому имеет и обратную свою сторону, поскольку без опыта их самих бы не было. Вопрос о каком опыте идет речь
можно свести к опыту того кто отвечает за свои поступки, без опыта нет просвещения и ответственности как за себя так и за других. делая запреты на мысль, означает делать запрет на бога, но главное запрет на получение опыта, что ведет к разрешению на физическое действие и это закон, изменить который не дано никому, поскольку этот опыт неизбежен ввиду того что то что вверху не реализовано будет реализовано через низ.
Поэтому эти сказки оставьте себе. Опыт имеет еще более весомую подоплеку - это опыт воплощений личности, сакральный опыт. Важно различать значение опыта на каком плане он будет предлагаться и на каком плане он будет неизбежно реализован и каким образом. Достаточно показать простой пример(аркан грудь) - человек не сможет задержать какую то фазу дыхания на долго, а фазы дыхания прямая аналогия вертикали планов.
MaxBerl покажите мне пример эффективности запретов на Мысль в любой общности и я вам покажу эффективность итогового разрешения на воплощенную информацию и денежный прОцент в нашем сегодняшнем мирке а также покажу чем это закончиться, вы так собираетесь бороться с богом, запрещая ему мыслить? Он будет действовать иначе. Тут очень важный момент? Прежде для вас. Вспоминая притчу о Печи и Мудреце, будет зависеть где он ее поставит, на каком плане Выбирать вам.
Или все же вы убедите нас, что все равно где она будет поставлена?
Тогда вопрос снимается и можно закончить с философией.
|
| |
| |
| Aniyes0 | Дата: Среда, 02.04.2014, 12:49 | Сообщение # 9 |
|
Проверенный
Группа: Администраторы
Сообщений: 245
Статус: Offline
| 
Прошла конференция "Братство религий"
Я делала конспекты некоторых докладов.
Постараюсь выложить их здесь в ближайшее время.
|
| |
| |
| Aniyes0 | Дата: Вторник, 16.09.2014, 23:05 | Сообщение # 10 |
|
Проверенный
Группа: Администраторы
Сообщений: 245
Статус: Offline
| Расписание семинаров московского философского и теософского обществ: « Основы мировоззрения».
Осень 2014год. 2,4 понедельник месяца. 19 часов.
ВТИ, Автозаводская 14. Зал НТС.
1. 8 сентября. Елена Алексеевна Логаева. Знамение времени (Путь самопознания) .
2. 22 сентября. Инесса Витальевна Гусева. Психология и медитация.
3. 13октября. Лев Орлов. Космическая эра человечества.
4. 27 октября. Александр Эммануилович Двинский. Устройство мира, с точки зрения здравого смысла.
5. 10 ноября. Миронова Валентина Юрьевна. Человек и его сознание (21 век).
6. 24 ноября. Волынская Людмила Борисовна. «Тибетская книга мертвых» для блага живых.……………………
7. 8 декабря. Петришевская Татьяна. Законы Космоса.
8. 22 декабря. Борисов Сергей Кирович. Учение Храма.
Закрытие сезона.
Авруцкий Георг Давидович 8-916 9720912
Зайцев Константин Алексеевич 8-916 2310463
|
| |
| |
|
| Copyright MyCorp © 2024 |
 |
| |
